|
巢湖市6旬男子高某某,被一小區(qū)樓房墻面脫落的水泥塊和瓷磚砸傷,最終落下4處傷殘。事后,高某某將事發(fā)樓棟共30余戶居民及轄區(qū)社區(qū)居民委員會訴至巢湖市法院,要求賠償其損失共計35萬余元。今年7月3日,巢湖市法院開庭審理此案,眾多被告居民認為此事不應找他們索賠。
1.jpg (56.72 KB, 下載次數(shù): 108)
下載附件
保存到相冊
2020-7-7 09:18 上傳
樓房外立面脫落砸中人
高某某訴稱,2019年10月2日上午,他在巢湖市朝陽新村沿街某棟樓下,去到此前停放的電動車準備離開,卻突然被樓上墜落的水泥塊和瓷磚砸中。高某某當時就被砸倒。送醫(yī)診斷后,高某某被確診為左側肩胛骨粉碎骨折、左側共12根肋骨骨折、腰椎橫凸也骨折、腰椎椎體也有骨折情況。高某某稱,傷情讓他落下了一處8級傷殘、兩處9級傷殘和一處10級傷殘,給他的生活帶來不可挽回的影響。
據(jù)了解,事發(fā)居民樓是一棟沿街樓房,共5層,1層是門面,上面4層是住宅,發(fā)生脫落的部位是5樓位置的外立面。該小區(qū)是老舊小區(qū),1997年左右建設,沒有物業(yè)公司管理。高某某認為,樓房的外立面是該棟樓內(nèi)居民的共有部分,因此樓內(nèi)的居民需要為此負責;另外,小區(qū)所在社居委事實上行使部分物業(yè)管理職能,因此也應該對他的損傷負責。
7月3日,巢湖市法院開庭審理此案。其間,該社居委辯稱,事發(fā)小區(qū)是無物業(yè)管理的老舊小區(qū),為解決無物業(yè)管理造成的衛(wèi)生等居民生活問題,社居委根據(jù)街道的安排,協(xié)助做好小區(qū)內(nèi)的保潔、衛(wèi)生、秩序維護等服務工作,但并不等于該小區(qū)的業(yè)主將物業(yè)服務轉移至社居委,雙方不是物業(yè)服務合同關系。社居委認為,其不是管理人,所以不應該對此事承擔民事賠償責任。
住戶認為己方不該擔責
廣大被告住戶也表示,此事是一場意外,住戶并沒有主觀上的過錯,傷者的損失應由轄區(qū)的街道辦事處和社居委來承擔。其中一住戶認為,事發(fā)小區(qū)雖沒有委托物業(yè)企業(yè),但業(yè)主均向巢湖市公共維修基金管理中心繳納了物業(yè)專項維修基金,小區(qū)的物業(yè)管理特別是專項維修基金的使用職能,實際是由街道辦事處代為行使,“街道辦事處作位物業(yè)專項維修基金的管理人,既未組織業(yè)主進行維修,也未組織業(yè)主討論維修,未依法使用維修基金進行維修,因此,對高某某的損害發(fā)生具有明顯過錯?!?br />
另外,有住戶認為,住戶一直向社居委繳納衛(wèi)生費等費用,該費用實際是繳納給社居委的物業(yè)費用,社居委實際也代為行使部分物業(yè)服務職能,應該是案涉樓房的實際物業(yè)管理者,雙方存在事實上的物業(yè)服務合同關系?!暗珮欠看饲耙寻l(fā)生過瓷磚脫落的情況,社居委既沒有開展維修,也沒有設置警示標志,具有明顯過錯,應承擔責任?!?br />
此外,還有不少住戶認為,外立面是自然脫落,不是住戶人為因素導致,也不是高空拋物,所以高某某找樓內(nèi)居民索賠沒有道理。他們認為,高某某在此事中也有一定責任,因為高某某當時是將電動車停在樓下棋牌室門口,自己坐在電動車上,其沒有將車停在應停的位置,也不是為了生活工作至該處,所以自身應擔責。
當天的庭審從8:30持續(xù)到13:00,此案未當庭宣判,下一步巢湖法院將根據(jù)案情作出進一步處理。我們也將繼續(xù)關注此事。
安徽商報融媒體記者 張劍 實習生 鄒晨宇
|
|